Le 10x que l'IA vous vend n'est pas celui dont votre croissance a besoin.
Le New York Times a récemment publié un article sur une boîte américaine qui a multiplié sa production de code x10 grâce à l'IA : de 25 000 lignes de code par mois à 250 000 (lien ici).
Petits dommages collatéraux en bonus : un backlog de 1 000 000 de lignes de code à revoir par des ingénieurs, eux bien humains, et des équipes Sales, Marketing et Support sous une pression qu'elles n'avaient jamais connue.
L'équipe Engineering code 10x plus vite, certes, mais ils ne revoient pas le code 10x plus vite. Et puisque c'est l'IA qui a généré le code, le besoin de le vérifier et de le comprendre est encore plus grand.
Au-delà de ça, ceux qui mettent ces fonctionnalités sur le marché et qui les supportent n'ont pas fait un 10x de productivité ! Une organisation est un système de dépendances qui ne peut pas avancer plus vite que son maillon le plus lent.
Je pense que l'on en fait tous l'expérience : une adoption de l'IA en silo qui déplace les problèmes au lieu de les résoudre. À l'échelle de l'individu, la revue du code prend désormais plus de temps que l'écriture. À l'échelle du département, le Produit et le Marketing ne suivent plus l'ingénierie.
L'IA n'invente pas les forces ou les faiblesses d'une organisation — elle les révèle, et les amplifie. Et les premiers points faibles qu'elle expose ce sont : le flou sur qui fait quoi et le manque de coordination entre les départements. Ce sont les causes récurrentes du paradoxe de productivité de l'IA.
Si 90 % de vos équipes utilisent l'IA et vous ne constatez aucun gain de productivité, l'échec est organisationnel, pas technologique.
Les entreprises qui feront un vrai bond de productivité globale seront celles qui auront réussi à codifier les meilleures pratiques dans un playbook de collaboration humain/IA au sein de leurs départements et entre leurs départements.